О недостатках демократии начали задумываться ещё древнегреческие философы. Вообще, греки ценили демократическое устройство своих полисов. Окончательным утверждением демократии в Афинах принято считать реформы Клисфена. А фактически похоронило народовластие завоевание Греции македонским царём Филиппом.
Своеобразной охраной демократии была традиция остракизма.
Её название связано с обычным глиняным черепком. На нём участники народного собрания в Афинах писали имя гражданина, который, по их мнению, угрожает демократии полиса. Если одно и то же имя называли 6 тысяч человек (или более), то потенциальный враг народовластия на 10 лет изгонялся из города. Обратите внимание, он мог ещё ничего особенного и не совершить. Изгнание было не наказанием, а профилактической мерой.
Право каждого участвовать в управлении государством было для греков одним из важнейших элементов свободы личности. Другое дело, что этим «каждым» могли быть далеко не все. Гражданские права принадлежали меньшинству. Их не было у рабов, женщин, молодых мужчин до 20 лет и у некоренных жителей. Переселенцы (метеки) гражданами Афин не могли стать, даже через несколько поколений.
Но это было делом вполне обычным и недостатком демократии античными философами не считалось. А что считалось?
Платон и Аристотель относили демократию к неправильным формам государственного устройства.
Платон (428–348 гг. до н. э.) и Аристотель (384–322 гг. до н. э.)
Управлять обществом должны те, кто знает, как это нужно делать, кто думает не о частных интересах, а об общем благе. Демократия же даёт доступ к власти завистливым беднякам. По мнению Платона, она всё же более сносная форма правления, чем тирания или олигархия, потому что в данном случае речь идёт о частных интересах большинства. И всё равно это несправедливая власть.
При этом Аристотель обращал внимание ещё на одну вещь. Большинство населения не слишком сведуще в вопросах управления, не может компетентно судить о пользе или вреде каких-то действий для государства, общества в целом, ленится думать об этом. И поэтому демократия неизбежно превращается в охлократию. Власть народа – во власть толпы.
Пожалуй, это первый недостаток, который называют современные критики демократии. И сейчас значительная часть граждан имеет низкий уровень политической культуры, не разбирается и не желает разбираться во всех нюансах управления государством, задумываться над возможными последствиями. Поэтому очень часто избиратели верят не добросовестным политикам, а демагогам. Ярким личностям, которые обещают простыми способами в кратчайшие сроки решить все проблемы. Массовое сознание не критично, им легко манипулировать, внушать какие-то идеи.
Многие люди вообще не хотят участвовать в политической жизни страны. Взять хотя бы такое явление, как абсентеизм – отказ приходить на участки для голосования. По разным причинам: равнодушие, лень, неверие в то, что мнение каждого отдельного человека может что-нибудь значить.
Но в таком случае не приходится говорить о выборе большинства. Это всего лишь большинство тех, кто всё же проголосовал.
Некомпетентное большинство избирает некомпетентных политиков. Такой вариант развития событий вполне возможен. Не исключён и приход к власти тех сил, которые уничтожат демократию и свободу личности. Так уже было в истории, и не один раз. То есть выборы – всегда определённая непредсказуемость. Решение большинства может привести к резкому повороту в политическом развитии страны, нарушить стабильность государства.
После победы НСДПА на выборах в рейхстаг осенью 1932 г. президент Веймарской республики Гинденбург назначил Гитлера канцлером Германии.
Фундаментом демократии является политический плюрализм – множественность мнений, убеждений, многопартийность. Политическая жизнь основана на конкуренции, борьбе, открытом столкновении интересов, что тоже таит серьёзную угрозу для стабильного развития общества.
И ещё одна проблема. Когда решение принимается большинством, это можно считать справедливым. Но как при этом быть с теми, кто остался в меньшинстве? Ведь демократия предполагает наличие свободы у каждого человека. Тирания большинства может быть гораздо хуже, чем сосредоточение власти в руках одного тирана. Большинство чувствует себя безоговорочным правым именно потому, что оно большинство.
Необходимость согласования каждого решения требует значительных затрат времени. Провести обсуждение, выслушать и взвесить все возможные мнения, проголосовать…
Но бывают такие ситуации, когда решение нужно принимать быстро, иначе любое, даже самое лучшее решение, будет запоздалым.
Всё сказанное, в первую очередь, относится к прямой демократии. Представительная её форма свободна от некоторых недостатков. Те люди, которых выбрали в органы власти, могут быть гораздо более компетентны. В любом случае, более активны и заинтересованы в участии в решении политических вопросов.
Пресс-конференция Президента РФ Владимира Путина
Но, с другой стороны, велика опасность того, что депутаты народа могут забыть о его нуждах. И зачастую у избирателей нет надёжных способов контролировать деятельность своих представителей и влиять на них. Зато могут повлиять другие силы – группы давления. В том числе используя финансовые рычаги. Бюрократизм, коррупция – эти явления существуют в самых демократических государствах.
«Демократия – наихудшая форма правления», – говорил один известный политик. Это был не монарх и не диктатор.
Уинстон Черчилль (1874–1965 гг.)
А Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании, колыбели современной европейской демократии. Но на этом цитата не заканчивается. Он добавлял: «Если не считать всех остальных».
· Да, очень многие люди некомпетенты в политике. Но они такими и останутся, если у них не будет возможности принимать участие в управлении государством.
· Каким образом можно действовать в интересах общего блага, если затыкать рот тем, кто может рассказать, а что именно будет для них благом?
· Постоянная борьба идей и партий может поколебать стабильность общества. Но конкуренция способствует принятию самых эффективных решений.
· Избранные представители народа могут оказаться не самыми лучшими руководителями. Но и срок их полномочий ограничен.
Какие ещё аргументы в защиту демократии вы могли бы привести?