18.2. Формы демократии

Иногда можно услышать рассуждения о том, что демократия – это придуманная кем-то идея, несовместимая с реальной жизнью. Что управление обществом на основе демократии невозможно или возможно, но неэффективно.

Политическая культура многих наших сограждан имеет патриархальный или подданнический характер.

В первом случае интерес к политике практически полностью отсутствует, как и знания о ней. Второй тип основан на признании верховенства власти, отделённости её от общества. На вере в то, что управлять другими должны некие «особые» люди. Им там «сверху» видней, что и как надо делать. Люди с подданническим типом политической культуры не знают о возможностях влияния на власть, на государственную политику, а часто и не хотят этого знать. Но и те граждане, которые активно включаются в политические процессы, – далеко не всегда сторонники народовластия.

Между тем, демократия имеет долгую историю. Она гораздо древнее государства. Люди рано поняли необходимость достижения общественного согласия. Вожди первобытных человеческих коллективов – родовых общин, племён, конечно, имели достаточно большую власть. Но опиралась эта власть на авторитет среди соплеменников.

Важнейшие решения принимались общим собранием взрослых членов общины. Оно могло сместить (или даже изгнать) вождя, если он начинал заботиться не о коллективных, а о сугубо личных интересах. Главный принцип демократии – власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа – соблюдался неукоснительно.

Да и появление государств демократию не уничтожило. В восточных деспотиях население утратило возможности влиять на политику. Превратилось в подданных фараона, императора.

Цивилизации Древнего Востока

Но не все древние государства были деспотическими. Народовластие сохранилась в большинстве древнегреческих полисов. Управление ими основывалось на прямой демократии.

Прямая демократия – это такая форма политического устройства общества, когда основные решения принимаются и исполняются самими гражданами, точнее их большинством.

Некоторые политологи выделяют две разновидности прямой демократии. Непосредственную и плебисцитарную. Давайте разберёмся, чем они отличаются друг от друга на примере двух древнегреческих полисов: Афинского и Спартанского.

Особенности их политического устройства вы изучали на уроках истории.

Народное собрание Афин собиралось достаточно часто. Как утверждают исследователи, каждые 9 дней. Не менее 40 раз в год. Любой мало-мальски важный для общества вопрос, не говоря уже о законах, подробно обсуждался. Каждый гражданин мог высказать своё мнение. Окончательное решение принималось большинством голосов. Неслучайно в Афинах так ценилось ораторское искусство: афинянам часто приходилось убеждать других в своей правоте.

Все должности были выборными. Или на них назначался кто-то из граждан случайным выбором – с помощью жребия. Но, конечно, не на те должности, которые требовали особых способностей, где нужно было принимать единоличное решение и нести индивидуальную ответственность. Скажем, стратегов всегда выбирали. При этом срок полномочий не превышал одного года.

Демократия в Древних Афинах

То есть все, кто занимался управлением, помнили о том, что им придётся отчитываться перед афинянами о результатах своей деятельности. Тем более, что эти результаты были всем видны.

Итак, каждый афинский гражданин мог участвовать в обсуждении государственных вопросов, принятии решений и в осуществлении управления. Скажем больше: не просто мог, но и был обязан. Воздерживающегося от голосования могли лишить гражданских прав. Точно также невозможно было уклониться от выполнения должностных обязанностей. Выпал тебе жребий быть судьёй? Значит будешь судить. Причём по закону и справедливости. Чтобы участие в управлении было доступным для всех, время, потраченное на выполнение должностных обязанностей, оплачивалось из общественных фондов. В IV веке до нашей эры была введена и плата за участие в народном собрании.

В Спарте народное собрание тоже выбирало многих должностных лиц, принимало решения по важнейшим вопросам. Но не обсуждало их, только голосовало. Возможные варианты решений предлагались советов старейшин, позже – коллегией эфоров.

Демократия в Древней Спарте

Так что ораторское искусство для спартанцев было не так актуально, как для афинян. Они привыкли к лаконичности.

Именно такая разновидность прямой демократии и называется плебисцитарной. Plebiscitum в переводе с латыни – «решение плебса» (простого народа). Сейчас термин «плебисцит» часто используется как синоним «референдума». Референдум – всенародное голосование по наиболее важным вопросам государственной жизни.

У прямой демократии, при всех её достоинствах, есть и целый ряд серьёзных недостатков. Назовём пока только один из них. Когда число граждан ограничивается несколькими сотнями или даже тысячами, всё отлично. Собрались на большой площади, высказали своё мнение, проголосовали. Как быть, если гражданские права имеют сотни тысяч или миллионы людей? На какой площади их собирать?

В эпоху Интернета они, конечно, могут собраться в виртуальном пространстве. Но даже в этом случае трудно представить себе, как эти миллионы будут участвовать в обсуждении какого-то вопроса. Вы ведь посещали форумы по какой-то актуальной статье, животрепещущей проблеме?

Увеличение территории и численности населения государства резко ограничивало возможности прямой демократии. И возникла иная её форма: представительная. Собственно говоря, она присутствовала и в древнегреческих полисах. Должностные лица выполняли какие-то функции управления от имени и в интересах своих избирателей. А в Древнеримской республике представительная демократия окончательно установилась. Управление государством осуществляли консулы, сенаторы, народные трибуны. Представители различных слоёв римского населения. Консулы и сенаторы представляли патрициев, народные трибуны – плебеев.

Народные трибуны в Древнем Риме

Конечно, к представительной демократии тоже есть много вопросов. Например, став профессиональными политиками, народные избранники могут подзабыть о нуждах народа. Особенно если срок их полномочий достаточно велик.

Но вопрос о достоинствах и недостатках демократического режима стоит обсудить отдельно.