О важности литературной критики

Сегодня мы…

· Поприсутствуем на самом настоящем суде.

· Попытаемся выяснить, зачем нужна литературная критика.

· Узнаем, какими возможностями обладают литературные критики.

А вы любите, когда вас критикуют? Наверное, немногие с чистым сердцем могут сказать: «Да, очень!» С одной стороны – справедливая критика помогает стать нам лучше, даёт возможность развиваться дальше. С другой стороны – никому не нравится, когда им указывают на их недостатки или ошибки. И поэтому критиков обычно никто не любит. В том числе, конечно, критиков литературных. Часто их представляют какими-то литературными преступниками. И поэтому для того, чтобы вникнуть в вопрос, нам придётся отправиться… в самый настоящий зал суда.

Итак, представьте себе: тишина! Суд идёт! Подсудимая – Литературная Критика. Вступительное слово предоставляется судье:

– Слушается дело о литературном вредительстве! Подсудимую Критику обвиняют в том, что она собрала вокруг себя преступную группировку мелочных, завистливых литераторов. Обвинение заявляет, что, пользуясь доверием писателей, литературные критики паразитировали на их творчестве: не создали ничего нового сами, но придирались к произведениям писателей и разрушали карьеры талантливых авторов. Обвиняемая себя виновной не признаёт. Начинаем прения. Слово предоставляется обвинителю!

– Ваша честь, – произносит обвинитель. – Вина Литературной Критики очевидна. С самого начала её появления как направления литературы ей двигали исключительно преступные намерения. Знаете ли вы, что литературная критика существовала ещё в древнем мире и уже тогда считалась профессией? Обратимся ко временам Античности.

В 4 в. до н. э. жил философ, оратор, софист Зоил. Прославился он тем, что подверг мелочной, поверхностной критике… поэмы Гомера, «Илиаду» и «Одиссею»! А ведь эти поэмы считались безупречными образцами античной поэзии. Зоил же осыпал произведения Гомера язвительными насмешками.

Римский писатель Клавдий Элиан писал о Зоиле:

«Зоила прозвали риторическим псом. Выглядел он вот как: ходил с окладистой бородой, наголо стриг голову и носил короткий до колен гиматий. Зоил всегда злословил о людях, только и делал, что наживал себе врагов и был удивительно придирчив. Однажды кто-то из философов спросил его, почему он всех хулит. «Потому, — был ответ, — что не могу, как мне того хочется, причинить им зло»»

Критика Зоила в основном касалась логики в произведениях Гомера: он выискивал мельчайшие нестыковки и, если бы жил в наше время, то стал бы популярным видеоблогером, который выпускал бы ролики с названиями «Все грехи «Илиады» и «Одиссеи»».

Несмотря на то, что поведение Зоила возмутило многих философов и литераторов его времени, его идеи всё же стали популярными. Ими прониклись даже такие известные авторы, как Платон и Аристотель. И всё-таки с течением времени имя Зоила стало нарицательным. Так стали называть мелочных, злобных, завистливых критиков. Александр Сергеевич Пушкин часто называл в эпиграммах своих оппонентов. Все эпиграммы и язвительные статьи о литературных критиках приобщены к делу и показывают безусловную виновность подсудимой!

– Протестую, ваша честь! – вступает тут адвокат. – Сторона обвинения забывает об одном важном моменте. Зоил никогда не считался профессиональным критиком – и его именем стали называть худших представителей профессии. Однако даже в глубокой древности существовали и настоящие литературные критики. Они ставили своей целью не выискивать в произведениях недостатки, а честно анализировать слабые и сильные стороны текста. Они пытались раскрыть перед читателями все стороны какого-либо произведения, разобрать в нём авторские отсылки или мелочи, которые читатели могли не заметить. Наконец, они привлекали внимание читателей к качественным произведениям.

Примером такого беспристрастного, объективного критика стал Аристарх Самофракийский – ещё один древнегреческий философ и филолог. Он прославился своими глубокими разборами текстов Гомера, Аристотеля, Софокла и других известных авторов. Аристарх пользовался заслуженным почётом литераторов. И его имя тоже стало нарицательным – для строгого, но очень образованного критика, умеющего глубоко вникать в текст.

– Тогда приведём ещё один аргумент, – не сдаётся сторона обвинения. – Подсудимая может также быть осуждена по статье «тунеядство»! Ведь она не приносит ничего нового в литературный процесс. Толковать литературные произведения бессмысленно. У каждого читателя может сложиться по поводу текста своё мнение – чем мнение критика от него отличается? Очень часто суждения даже самых лучших литературных критиков эмоциональны и субъективны – ведь каждый из них ориентируется на свой художественный вкус. К тому же часто критики вообще приписывают персонажам или авторам то, чего в тексте нет. Мы можем вызвать сюда свидетелями авторов и выяснить – хотели ли они сказать то, что приписывали им критики? Так зачем тогда нужна критика вообще?

– На этот вопрос, – отзывается адвокат, – есть сразу несколько ответов. Во-первых, нельзя сказать, что хорошая критическая статья или рецензия ничего не привносит в литературу. Очень часто выдающиеся статьи написаны отличным литературным языком. Критика стоит на грани науки и искусства: с одной стороны, она уделяет внимание жанру, языку, композиции текста. Но с другой стороны – критик говорит образно, эмоционально, и хорошая критика может потягаться с лучшими образцами публицистики.

Во-вторых, мнение читателя о произведении не всегда может быть полным. Часто у нас не хватает информации или компетенции понять художественный текст. Ведь есть тексты, которые похожи на настоящие ребусы! И задача критика – помочь читателю раскрыть всю красоту текста, сделать так, чтобы читатель смог оценить тончайшие его грани.

Один из выдающихся критиков 19 в. Николай Добролюбов сказал:

«Иногда художник может и вовсе не дойти до смысла того, что он сам же изображает; но критика и существует затем, чтобы разъяснить смысл, скрытый в созданиях художника, и, разбирая представленные поэтом изображения, она вовсе не уполномочена привязываться к теоретическим его воззрениям».

Хорошая критика должна быть объективной: она обязана учитывать сильные и слабые стороны текста, приводить аргументы и цитаты… Литературная критика – всегда глубокий анализ произведений. Таким образом, она очень важна и для читателей, и для писателей, и для литературного процесса.

– Возражаю, ваша честь! – тут же встрепенулся Обвинитель. – Сторона ответчика приводит голословное утверждение! В чём важность критики для литературного процесса? Да, критики могут разбирать отдельные тексты. Но утверждать, что подсудимая может иметь какое-либо влияние на саму литературу – невозможно!

– Напротив, – невозмутимо откликнулся Адвокат. – Госпожа Критика может влиять не только на литературу, но и на общество в целом. Мы можем представить доказательство – это русская литература 19 века!

В критику в это время пришли такие блестящие авторы, как Виссарион Белинский, Николай Добролюбов, Дмитрий Писарев, Аполлон Григорьев, Николай Чернышевский и так далее. В статьях многих таких критиков зазвучали новые, прогрессивные веяния. И не только в литературе.

Дело в том, что открыто говорить о переменах в обществе, о свободе крестьян и о новых общественных течениях было в то время очень рискованно. Журналы подвергались жестокой цензуре. Но желание перемен носилось в воздухе. Каким же образом поговорить о них с людьми? Конечно же, через литературу.

К середине девятнадцатого века русская литературная критика зазвучала иначе. Если раньше в моде были такие жанры, как реплика, отклик, заметка в ответ на произведение, то теперь в журналах всё чаще стали появляться литературно-критические статьи. Или даже циклы таких статей. Критики обрели огромное влияние. И они перестали довольствоваться только разбором произведений. Они начали задаваться вопросами: какая литература нужна современному обществу?

Выдающийся пример критика 19 в. – Виссарион Григорьевич Белинский, «неистовый Виссарион», как его называли. Он не прожил даже сорока лет, но написал множество критических статей, развил жанр критического фельетона, а главное – заложил принципы такого направления, как реализм. Белинский считал, что литературе нужно отойти от традиций, отвлечённых и романтических: книги должны изображать мир таким, какой он есть, показывать реальные проблемы и проявлять внимание к жизни простых людей.

В 1840-е гг. Белинский сделался знаменем прогрессивно мыслящей интеллигенции. Он стал учителем для целой плеяды молодых авторов, которые старались следовать принципам реализма.

Взгляды Белинского определили не только огромный пласт литературы 19 века. Эти взгляды очень ценились в советское время. Социалистический реализм, который стал основным направлением творчества советских писателей, вырос именно из реализма Белинского! Именно на основе критики Белинского строилась идея о том, какой должна быть литература и какие книги нужно предлагать читателю. Отбор произведений в школьную программу тоже происходил по этим принципам.

Важнейший вклад в литературу привнёс и Николай Александрович Добролюбов.

Можно сказать, что он развил и продолжил идеи Белинского. Именно Добролюбов первым употребил термин «реализм», ему мы обязаны термином «обломовщина», которым обозначается лень, апатия, личностный застой.

Очень известными стали статьи Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» – на пьесу Островского «Гроза» и «Когда же придёт настоящий день?» на роман Тургенева «Накануне». В этих статьях явно слышались призывы к переменам в обществе.

– Ваша честь, я протестую! – возмущённо воскликнул обвинитель. – Была ли критика таких авторов, как Белинский и Добролюбов по-настоящему объективной? Нет. Они были слишком увлечены идеями революции, общественных перемен, и пытались весь литературный процесс подогнать под нужды общества. Часто они критиковали произведения только за то, что тексты не подходили под их идеи! Сколько хороших текстов из-за этого забыто? Более того, мы можем привести примеры реально пострадавших от рук критиков. Например, критик Виктор Буренин своими резкими изобличающими статьями подорвал здоровье поэта Семёна Надсона. А в 20 в. многие советские критики участвовали в травле таких авторов, как Иосиф Бродский и Борис Пастернак!

– Позвольте возразить, - парировал адвокат. – Этот же критик Буренин написал множество остроумных, положительных статей и рецензий на творчество Лескова и Достоевского – это могут засвидетельствовать сами авторы. Да, отрицательная, некачественная, мелочная критика была всегда. Но в то же время критики рекомендовали читателям множество замечательных книг! Кроме того, они боролись с графоманами и бездарями, и, пока влияние настоящих критиков на литературу сохранялось, качество литературы. Наша сторона может представить убедительных свидетелей того, что работа Госпожи Литературной Критики очень важна. Это… сами писатели. Многие из них сами писали критические статьи и заметки!

Известными стали краткие, остроумные отзывы и заметки Александра Сергеевича Пушкина. Николай Чернышевский, автор романа «Что делать?» – выступал больше как критик, чем как писатель. Фёдор Михайлович Достоевский издавал целый журнал «Дневник писателя», где ежемесячно публиковал размышления о литературе и прочитанных произведениях. Своими заметками и эссе были известны Тютчев и Некрасов.

А в двадцатом веке жизнь писателя стала почти невозможной без участия в литературной полемике. Самуил Маршак, Корней Чуковский, Александр Твардовский – все они были критиками в том числе.

Таким образом, настоящая литературная критика может помочь читателю понять литературное произведение, а писателю – усовершенствовать свой стиль. Критики могут рекомендовать читателям качественную литературу, совершать открытия в теории литературы и даже определять – куда двигаться литературному процессу. Вот почему литературная критика так важна.

– Мнения обвинения и защиты оглашены, прения закончены, – объявил тут судья. – Суд удаляется на совещание.

А вот присяжным в этом суде предстоит стать каждому из нас. Ведь каждый сам должен определиться с мнением – насколько важна литературная критика.