Материал на тему "Аргументация"

Итак, целью оратора при аргументации является убеждение оппонента в правоте сказанного с помощью таких слов и речевых конструкций, которые способны вызвать необходимые мысли и чувства.

Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процессе зависит от логического фактора, т.е правильного построенного обоснования, а также важная роль в этом принадлежит внелогическим факторам: лингвистическому, риторическому, психологическому и другим. Таким образом убеждение может быть вызвано логикой, содержанием речи, эмоциональной яркостью изложения.

Убеждение должно быть логичным, последовательным и максимально доказательным, и, следовательно, в силу этого, должно содержать не только обобщенные положения (принципы и правила), но конкретные примеры. В процессе убеждения необходимо обстоятельно и глубоко проанализировать факты, продемонстрировать аудитории и оппоненту творческий подход к ним и на этой основе сделать соответствующие выводы. Аргументация является неотъемлемой частью работы любого юриста. Поэтому любой грамотный специалист в правовой сфере должен уметь правильно аргументировать своё мнение.

2.1 Элементы аргументации.

Аргументация включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрация.

1. Тезис- это выдвинутое суждение, которое обосновывается в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают?

В качестве тезиса могут выступать теоретические положения науки, которые складываются из одного, нескольких или целой системы взаимосвязанных суждений. Так, роль тезиса может выполнять доказываемая в математике теорема. В судебно-следственной деятельности доказывают суждения об отдельных обстоятельствах преступного события: о личности преступника, о соучастниках, о мотивах и целях преступления и др.

2. Аргументы (доводы) - это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль логического основания или фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса?

(Виды аргументов мы рассмотрим позже).

3. Демонстрация- это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой условную зависимость. Аргументы являются логическими основаниями аргументации, а тезис является их логическим следствием. Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения.

Продемонстрировать здесь значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.

Речь в аргументации является средством, реакция аудитории- целью, вероятность достижения которой определяется приведенными аргументами.

Тактические приемы, помогающие выиграть спор, можно разделить на корректные и некорректные, или лояльные и нелояльные. Первые носят преимущественно технический характер, в них есть элемент хитрости, но нет прямого обмана. Приемы второго рода - это разнообразные обманные действия.

Нужно изучать, конечно, и те и другие тактические уловки: корректные - чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения, некорректные - чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника, и уметь вывести его на чистую воду.

Корректные приемы спора.

Спор — это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы также в споре. Во всякой борьбе очень ценной является инициатива. В споре важно, кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести полемику по своему сценарию. Предвидя контраргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения.

Желательна концентрация внимания и действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на слабое ее звено. Такой ход привлечет внимание оппонента именно к данному пункт) ' полемики и может отвлечь его от действительно сильных звеньев своей аргументации. Разумеется, данный прием приемлем только в споре ради победы, а не для достижения истины.

Можно применять в споре и приемопровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес представляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

Оттягивание возражения — еще один корректный прием в споре. Например, начинают ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связанного. Можно попросить противника уточнить, пояснить приведенный им аргумент и т.д. Тем временем ваша мысль напряженно работает, и контуры убедительного ответа обретают четкие черты.

"Сведение к абсурду". Суть этого приема — показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности. Блестяще использовал этот прием Ф. Н. Плевако. По воспоминаниям В. В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек.

В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая вызывает лишь жалость. Но, несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, так как она посягнула на собственность, а собственность священна.

Все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил Плевако, сказавший: "Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, нс выдержит; от этого она погибнет безвозвратно". И суд оправдал старушку.

Вообще, выдающийся русский адвокат Федор Никифорович Плевако был великим мастером поражать малосведущую в юридической казуистике аудиторию. Рассказывают, что однажды Плевако выступал адвокатом в деле об убийстве.

Дело было ясное не только в общих чертах, но и в деталях. Однако у убийцы было, безусловно, смягчающее вину обстоятельство: убиенный — ближайший сосед убийцы-горбуна — в течение многих лет изощренно дразнил и издевался над своим будущим убийцей. И однажды тот страшным образом отомстил. Причина убийства налицо и она в какой-то мере смягчает вину. Но убийство есть убийство.

Как тут можно бороться за оправдание? Плевако учел, что присяжные заседатели, от решения которых зависит приговор, да и праздная публика, не слишком обременены знанием законов, не искушены в трудном деле судебных препирательств, но зато это обычные люди с обычными слабостями.

Весь материал - в документе.

Итак, целью оратора при аргументации является убеждение оппонента в правоте сказанного с помощью таких слов и речевых конструкций, которые способны вызвать необходимые мысли и чувства.

Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процессе зависит от логического фактора, т.е правильного построенного обоснования, а также важная роль в этом принадлежит внелогическим факторам: лингвистическому, риторическому, психологическому и другим. Таким образом убеждение может быть вызвано логикой, содержанием речи, эмоциональной яркостью изложения. Убеждение должно быть логичным, последовательным и максимально доказательным, и, следовательно, в силу этого, должно содержать не только обобщенные положения (принципы и правила), но конкретные примеры. В процессе убеждения необходимо обстоятельно и глубоко проанализировать факты, продемонстрировать аудитории и оппоненту творческий подход к ним и на этой основе сделать соответствующие выводы. Аргументация является неотъемлемой частью работы любого юриста. Поэтому любой грамотный специалист в правовой сфере должен уметь правильно аргументировать своё мнение.

2.1  Элементы аргументации.

Аргументация включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрация.

1. Тезис- это выдвинутое суждение, которое обосновывается в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают?

В качестве тезиса могут выступать теоретические положения науки, которые складываются из одного, нескольких или целой системы взаимосвязанных суждений. Так, роль тезиса может выполнять доказываемая в математике теорема. В судебно-следственной деятельности доказывают суждения об отдельных обстоятельствах преступного события: о личности преступника, о соучастниках, о мотивах и целях преступления и др.

2. Аргументы (доводы)- это  исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль логического основания или фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса?

(Виды аргументов мы рассмотрим позже).

3. Демонстрация- это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой условную зависимость. Аргументы являются логическими основаниями аргументации, а тезис является их логическим следствием. Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения.

Продемонстрировать здесь значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.

Речь в аргументации является средством, реакция аудитории- целью, вероятность достижения которой определяется приведенными аргументами.

Тактические приемы, помогающие выиграть спор, можно разделить на корректные и некорректные, или лояльные и нелояльные. Первые носят преимущественно технический характер, в них есть элемент хитрости, но нет прямого обмана. Приемы второго рода - это разнообразные обманные действия. 
Нужно изучать, конечно, и те и другие тактические уловки: корректные - чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения, некорректные - чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника, и уметь вывести его на чистую воду.

Корректные приемы спора

Спор — это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы также в споре. Во всякой борьбе очень ценной является инициатива.В споре важно, кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести полемику по своему сценарию. Предвидя контраргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения.

Желательна концентрация внимания и действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на слабое ее звено. Такой ход привлечет внимание оппонента именно к данному пункт)' полемики и может отвлечь его от действительно сильных звеньев своей аргументации. Разумеется, данный прием приемлем только в споре ради победы, а не для достижения истины.

Можно применять в споре и приемопровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес представляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

Оттягивание возражения — еще один корректный прием в споре. Например, начинают ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связанного. Можно попросить противника уточнить, пояснить приведенный им аргумент и т.д. Тем временем ваша мысль напряженно работает, и контуры убедительного ответа обретают четкие черты.

"Сведение к абсурду". Суть этого приема — показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности. Блестяще использовал этот прием Ф. Н. Плевако. По воспоминаниям В. В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая вызывает лишь жалость. Но, несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, так как она посягнула на собственность, а собственность священна. Все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил Плевако, сказавший: "Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, нс выдержит; от этого она погибнет безвозвратно". И суд оправдал старушку.

Вообще, выдающийся русский адвокат Федор Никифорович Плевако был великим мастером поражать малосведущую в юридической казуистике аудиторию. Рассказывают, что однажды Плевако выступал адвокатом в деле об убийстве. Дело было ясное не только в общих чертах, но и в деталях. Однако у убийцы было, безусловно, смягчающее вину обстоятельство: убиенный — ближайший сосед убийцы-горбуна — в течение многих лет изощренно дразнил и издевался над своим будущим убийцей. И однажды тот страшным образом отомстил. Причина убийства налицо и она в какой-то мере смягчает вину. Но убийство есть убийство. Как тут можно бороться за оправдание? Плевако учел, что присяжные заседатели, от решения которых зависит приговор, да и праздная публика, не слишком обременены знанием законов, не искушены в трудном деле судебных препирательств, но зато это обычные люди с обычными слабостями.

Плевако начал свою речь необычно: "Господин судья, и вы, уважаемые господа присяжные заседатели, и вы, досточтимые дамы и господа. Уважаемые дамы и господа! Ваша честь, господин судья! Господа присяжные заседатели!"

И так далее, и так далее, и так далее... несколько минут подряд. Уже после трех-четырех оборотов раздались недоуменные смешки, шум нарастал, через несколько минут публика хохотала. Однако Ф. Н. Плевако не прекращал, и смех становился все более нервным, истеричным. Дамы стали понемногу падать в обморок, а мужчины, или брызгали дамам водичкой за корсаж, или со сжатыми кулаками проталкивались поближе к трибуне, за которой не прекращал эпатажной речи Ф. Н. Плевако.

Все более гневно, более настойчиво публика требовала прекратить это издевательство, заткнуть рот выступающему, объявить его душевнобольным, преступником против порядка и нравов, стащить его с трибуны за фалды, заставить его, наконец, замолчать любыми средствами. И вот, когда негодование перешло уже от призывов к делу, и к Плевако потянулись руки раздраженных зрителей, Федор Никифорович остановился.

- Чем вы так бурно возмущены, уважаемые? — спросил он, и шум стал стихать.

- Вы уж чуть ли не смерти моей жаждете за одно только то, что я в течение всего каких-то десяти минут, не оскорбляя и не обижая никого из вас, называл присутствующих пристойными и подобающими обстоятельствам именами. Что же вы, господа, сказали бы и сделали, если бы вас не 10 минут, а много лет, и не уважительно, а с виртуозным изощрением подвергали бы ежедневно, ежечасно грубейшим, позорнейшим оскорблениям и издевательствам?

Рассказывают, что присяжные, утерев пот и заправив сюртуки, моментально согласились и вынесли обвиняемому оправдательный вердикт.

Конечно, это трюк, невозможный в современном суде, но успех принес именно он. Прием продемонстрировал присутствующим и, прежде всего, присяжным, то, что им и без того было известно, но зато в изумившей их, разбудившей их чувства форме.

Эффект внезапности заключается в том, что наиболее важные аргументы можно приберечь до конца полемики. Когда спор подходит к концу, оппонент уже успокоился и расслабился, тогда пропонент внезапно выкидывает "козырный" аргумент. Собеседнику уже некогда его отбивать, да и нечем.

Некорректные приемы спора

Частый, но явно некорректный прием в споре - так называемая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать. К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки, а вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне и не встречаются ни на груше, ни на вишне. 
Подмена тезиса может быть полной или частичной, Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него. Многие приемы, указываемые далее, являются как раз модификациями этого замещения тезиса некоторым иным положением, переводящим спор в другое русло.
Еще один некорректный прием - использование ложных и недоказанных аргументовв надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: "всем известно", "давно установлено", "совершенно очевидно", "никто не станет отрицать" и т. п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно. 
Аргумент к публике

Обращение к слушателям, игра на их чувствах, с целью привлечь их на свою сторону и оказать психологическое давление на оппонента (апелляция к чувствам, а не к разуму).

Аргумент к личности

Когда вместо того чтобы обсуждать предмет спора обсуждают личные особенности собеседника ("переходят на личности"). Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. 
Аргумент к личности имеет столько же разновидностей, сколько свойств имеет каждый человек. Прежде всего конечно нападают на особенности внешности: "Одет как бомж, а еще спорить берется!"

Аргумент к тщеславию

Расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. 
Этот довод можно считать частным случаем аргумента к личности. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа "не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента", "вы же умный человек", "как человек выдающихся достоинств, оппонент…", и им подобные, можно предполагать завуалированный аргумент к тщеславию.

Аргумент к невежеству

Ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить. 
Например, ваш собеседник никогда не читал Аристотеля, а вы говорите: "Как писал Аристотель в своем произведении "Политика"…"

Аргумент к жалости

Возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия, в надежде на то, что она смягчится и не будет доводить спор до победы. 
Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защиты своей позиции. Но нетрудно заметить, что применение одних легче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же ничем нельзя оправдать. Недопустимы в споре и такие уловки, как умышленный уход от темы, длинные разглагольствования о вещах, не имеющих никакого отношения к обсуждаемым вопросам, попытки запутать основную мысль в чаще всяких деталей и подробностей, чтобы затем незаметно направить внимание участников спора на то, что кажется выигрышным, и т. п.