ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В РОССИИ. Подготовка к ЕГЭ.

11

А.В. Беседовская,

кандидат исторических наук,

ГБОУ СОШ № 644 Приморского района

г. Санкт-Петербург

ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В РОССИИ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД

Актуальной проблемой современной России является формирование и развитие различных институтов гражданского общества, которые решались и во второй половине позапрошлого века: рациональное распределение власти между центром и регионами, административными и самоуправленческими структурами, абсентеизм населения и злоупотребление властью народных избранников. Все перечисленные проблемы определяют эффективность представительной демократии, без которой невозможно правовое государство. В связи с этим весьма важным представляется изучение в рамках школьной программы эволюции политической системы и форм участия общества, обусловленных реформами Александра II.

Понимание эволюции отношений «власть-общество» возможно только через сопоставление специфики различных регионов. Самостоятельная исследовательская работа каждого ученика позволяет создать целостное представление о важнейших трансформациях российского общества пореформенного периода. Работа с источниками, изучение теории, деловые игры позволяют учащимся усвоить сложные темы.

В XIX в. Россия стояла перед выбором пути развития: модернизация по западноевропейскому образцу или свой, самобытный. Реформы 1860-70-х гг. начались в условиях, когда три главных сословия – дворянство, горожане и крестьяне – находились в разных социальных, правовых и культурных условиях. Сельское население, составлявшее большинство, существовало в условиях общности традиционного типа. Горожане в значительной степени сохраняли корпоративные отношения. Дворянство и немногочисленная разночинная интеллигенция практически не знали общинной организации, были знакомы с европейскими либеральными концепциями и лучше других были подготовлены к переменам. Это оказало существенное влияние не только на процесс становления новых институтов самоуправления, но и на их функционирование и характер взаимоотношений между субъектами управления.

Российское государство на всех этапах своего существования не могло обойтись без общественных институтов. Оно развивалось, расширяясь, включая в свой состав все новые и новые социумы, и его целостность поддерживалась исключительно коронными учреждениями, которые опирались на сложившиеся формы самоорганизации общества. Правительство намеренно сохраняло архаичные социальные институты, которые, с одной стороны, выполняли важные административные и социальные функции, с другой, поддерживали целостность территориального, политического, экономического пространства, обеспечивая лояльность населения в отношении династии и властных структур всех уровней. Однако такая политика привела к острейшим противоречиям в обществе в середине XIX в., когда стала очевидной объективная необходимость модернизации политической и социально-экономической системы.

В течение XVIII - начала XX в. российское самодержавие являлось инициатором модернизации, обеспечивавшей экономический, культурный и социальный прогресс страны. Модернизационные процессы требовали унификации социально-политических институтов. Однако живучесть традиционных форм самоорганизации населения, основанных на этнических и конфессиональных нормах, создавала препятствия на пути реформ, т.к. инициативы верховной власти не всегда оказывались понятыми, востребованными и поддержанными обществом. Это относится, в частности, к реформам местного управления 1860–70-х гг. Начатые в условиях незавершенной социальной модернизации они не только обострили противоречия между администрацией и общественным самоуправлением, но и породили новые противоречия внутри самих органов самоуправления, а также между органами земского и городского самоуправления и населением. Эти противоречия мешали успешному функционированию всей властной системы на местах.

Объективная опасность потерять контроль со стороны верховной власти над ситуацией в стране привела к торможению реформаторского процесса в либеральном направлении и усилению консервативных тенденций в политике правительства. Это наглядно проявилось в реформах 1880 – 1890-х гг., которые в литературе рассматриваются исключительно как стремление верховной власти отменить или по крайней мере сузить либеральное значение реформ. Такая оценка нуждается в корректировке. Земская 1890 г. и городская 1892 г. реформы были в значительной степени направлены на более органичное и рациональное по своей сути приспособление новых учреждений и институтов, созданных реформами Александра II, к традиционным институтам, к потребностям всего общества, а не только его малочисленной образованной части. Однако следует отметить, что политика правительства не была последовательной, что тормозило модернизационные процессы, создавало напряженность в стране. Потребовалась еще четверть века осторожных правительственных поправок действующего законодательства, на котором основывалась система местного управления, острейших общественных споров, дискуссий по вопросам самоуправления в прессе и в зале заседаний Государственной думы, революционные потрясения 1905 и 1917 гг. для того, чтобы идея создания на основе всеобщего избирательного права представительных органов власти, в том числе и местного самоуправления, стала основой закона.

На протяжении полувека второй половины XIX – начала XX века. в России шел процесс формирования модели «власть – общество», адекватной и государственным потребностям, и общественным ожиданиям. Ключевой была проблема развития представительной демократии. Правительство инициировало реформы (земскую 1864 г. и городскую 1870 г.), создававшие правовые основы местного самоуправления. Однако необходим был встречный процесс – участие общества, достаточная степень его активности.

Первые выборы на Южном Урале проходили в 1870 г. Оренбургская и Уфимская губернии были в числе тех регионов Российской империи, на территории которых Городовое положение 1870 г. вводилось по указу Сената «незамедлительно», о чем 13 августа 1870 г. был извещен Оренбургский генерал-губернатор Н.А. Крыжановский. По его указанию было начато составление списков городских обывателей, имевших право голоса. В губернских городах выборы были проведены поэтапно 25, 27, 30 ноября, 3 и 7 декабря в Уфе, 28-29 ноября – в Оренбурге. Как следует из отчета Оренбургского губернатора в МВД, «полноправные граждане» проявили крайнее безразличие к выборам. Это выразилось, во-первых, в низкой явке избирателей: в выборах гласных общественного управления губернских городов приняли участие лишь 15,9% избирателей. Во-вторых, «некоторые лица выходили из собрания, доверяя класть свои шары в ящик другим».

Второй этап выборов на Южном Урале был связан с реализацией земской реформы. В Уфимской и Оренбургской губерниях земские учреждения были созданы в 1875 и 1913 гг. соответственно. Их становление сопровождалось активным и пассивным сопротивлением крестьян.

Крестьяне многих волостей считали участие в выборах «за повинность или, чуть ли, не за наказание быть избранными в гласные земских собраний и просили их освободить от этих полномочий». Согласно справке Главного управления по делам местного хозяйства МВД, на протяжении первого десятилетия начала XX в. в выборах гласных принимали участие не более 20% лиц, имевших избирательные права. Крестьяне многих волостей Оренбургской губернии вообще отказались от выборов своих кандидатов в земские гласные, например, в Тургоянской, Сызгинской, Сыростинской. Большая же часть крестьян мотивировала свой отказ тем, что с введением земского управления будут повышены размеры налогов. В 1915 г. крестьяне одной из волостей Челябинского уезда, возмущаясь сложившимся положением, писали: «Мы кроме звона колокольцев от проезда земских служащих ничего другого от земства еще не видели, а сбор с нас тянут».

Особенностью Оренбургской губернии была низкая активность дворянства. В избирательных процедурах 1913 г. приняли участие 24,9% получивших избирательные права. Самую низкую активность проявили мелкие землевладельцы, из числа которых только 17% участвовали в выборах. Таким образом, прямое вмешательство административных органов в процесс выборов, как того требовал закон 1890 г., оказывало в конечном итоге положительное воздействие на формирование земских уездных учреждений.

Усиление административного контроля над проведением выборов привело объективно к созданию условий, позволявших крестьянам реализовать свои избирательные права. Сельские и волостные сходы проводились вовремя. Требование губернатора по представлению списков кандидатов с краткой характеристикой каждого выполнялось неукоснительно. Это способствовало тому, что в гласные в основном избирались лица, обладавшие необходимыми деловыми качествами. Важным критерием при утверждении гласных из избранных сельскими сходами кандидатов в этот период стала грамотность. Административно-надзорная роль губернских органов и министра внутренних дел ограничивалась тем, что, во-первых, определяющими при выборе гласных были цензовые нормы земского избирательного права; во-вторых, гласные от сельских обществ назначались только из списка кандидатов, избранных крестьянскими сходами; в-третьих, вмешательство предусматривалось только в случае неизбрания положенного числа гласных или председателей и членов управ, причем только из числа гласных прежнего созыва, в других случаях – только утверждение. Вряд ли эти факты можно трактовать как ограничение самостоятельности земских учреждений в вопросах представительства. Таким образом, все эти меры должны были скорее компенсировать неполную дееспособность сельского общества в области самоуправления. Правительственная власть, признав самоуправление делом общегосударственного значения, в определенной мере стремилась принудительно воздействовать на местное сообщество, вовлекая его представителей в деятельность самоуправленческих институтов.

Еще одной формой абсентеизма был отказ гласных выполнять возложенные на них функции: «малолюдность» собраний приводила к их бездеятельности. Это беспокоило и губернаторов, и правительство. Например, на протяжении 1886-1887 гг. в Оренбургской городской думе на заседаниях присутствовали в среднем 23 гласных из 72, т.е. 31,9%. Еще в 70-е гг. XIX в. «Оренбургский листок» писал, что те заседания, на которых решался вопрос о сдаче подряда или выборах на какую-нибудь «хлебную должность», были многолюдны. Заседания же, посвященные мероприятиям общего характера, «долженствующия служить удовлетворением потребностей всего населения», нередко не могли состояться «за непребытием законнаго числа гласных».

Правительство пыталось повлиять на ситуацию рядом дополнений к действовавшему законодательству: в 1884 г. Министерство внутренних дел разрешило избирать гласных взамен выбывших по упрощенной схеме – небольшими собраниями, в 1887 г. городским головам было запрещено отлучаться из города на срок более двух месяцев, в особых случаях необходимо было получить разрешение губернатора или министра внутренних дел.

Оренбургский губернатор постановил, что срок отсутствия городского головы не может длиться более четырех месяцев в год. Он «приглашал гласных относиться более внимательно к своим обязанностям», но «побуждений» со стороны губернатора было явно недостаточно. «Кто меня может принудить, - кричал один из гласных Оренбургской городской думы. – Хочу – хожу, хочу – нет, моя воля!». Законодательное закрепление административной ответственности гласных несколько изменило положение. Так, в 1914 г. в заседаниях Оренбургской городской думы принимало участие в среднем 54% гласных; из 63 заседаний лишь пять человек не посетили ни одного, десять гласных присутствовали на десяти заседаниях, остальные были более дисциплинированными в выполнении своих обязанностей.

Участие в деятельности органов самоуправления способствовало определению политических предпочтений различных категорий населения, что становится значимым фактором после 1905 года. Легализация политической деятельности способствовала росту активности избирателей, консолидации общества на основе общности социально-экономических интересов. Это отразилось на личном составе земских гласных. Уфимское земство, по определению властей, было левым. Так, по справке Министерства внутренних дел, в Уфимской губернии из 28 гласных было 3 правых (10,7), 9 умеренных (32%), 16 левых (57%). На следующих выборах в 1912 г. число умеренных сократилось в три раза и составило 11% гласных, одновременно увеличился процент правых и левых до 21% и 68% соответственно. Подобная ситуация сложилась и в уездах Уфимской губернии. В уездные земства в 1912 г. было избрано 164 гласных. Из них правые составили меньшинство – всего 26,2% (43 чел.), умеренные – 33,8% (55 чел.), левые – 40% (66 чел.).

Таким образом, Великие реформы создали основы гражданского общества как с точки зрения правовой, так и социально – психологической. На протяжении пятидесяти лет в России формировалась новая система местного управления, основанная на сочетании бюрократических и самоуправленческих принципов. Приверженность правительства сословно-цензовому принципу представительства порождало непоследовательность во внедрении принципов буржуазного права. На этой основе возникали конфликты, которые усугублялись устойчивостью традиционных представлений различных сословных и национально-конфессиональных групп. Тем не менее, логика исторического процесса неизбежно вела к преодолению этой отчужденности, разобщенности всех составляющих социально-политического организма России. Успех хозяйственной деятельности органов земского и городского самоуправления заставил правительство перейти от всеобъемлющей опеки над их деятельностью к административному контролю. Сам характер отношений менялся в направлении перехода от параллельного сосуществования к сотрудничеству. Накануне первой мировой войны была создана достаточно эффективная система местного управления, открывавшая перспективы ее дальнейшей эволюции. Однако эволюционный процесс был прерван войной.

Завершение создания общероссийской системы местного самоуправления пришлось на весну – лето 1917 г. Временное правительство своим постановлением 21 мая 1917 г. ввело земства на всей территории России, где они еще не были созданы, объявило о создании волостных земских учреждений и ликвидировало институт земских начальников. На Южном Урале новые органы самоуправления были созданы в августе-декабре 1917г. Большевистский переворот 1917 года изменил вектор развития России: идея представительной демократии была заменена идеей «диктатуры пролетариата», что привело к формированию тоталитаризма.

Элемент содержания, проверяемый ЕГЭ: 4.6 – Гражданское общество и государство.

Для выполнения задания необходим текст Конституции Российской Федерации.

Задания 21-24

Прочитайте текст и выполните задания

Развитие системы местного самоуправления имеет особую значимость для современной России. Актуальность ее определяется объективной потребностью формирования структур гражданского общества на основе самоорганизации населения, которые обеспечивали бы активное, осознанное, повседневное и самостоятельное участие граждан в решении своих конкретных насущных проблем. Очевидно, что решение этой важнейшей задачи возможно только с учетом исторических традиций и принципов организации различных форм самоуправления в России и их концептуального осмысления.

Местное самоуправление выступает как один из элементов российской общественной жизни, наиболее близкий населению и подотчетный ему уровень управления, призванный нести основную нагрузку в поддержании важнейших систем жизнеобеспечения общества.

Именно в таком качестве были созданы земские учреждения в России в ходе реформирования системы местного управления. «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1864 г. базировалось на принципе участия всех сословий в организации местной власти. Право участия в выборе гласных в земских избирательных собраниях было предоставлено лицам: 1) состоявшим в русском подданстве, 2) владевшим не менее одного года в пределах уезда определенным количеством земли, либо другим недвижимым имуществом (в том числе и в городской черте), оцененным для взимания земского сбора не ниже 15 тыс. руб. В выборах участвовали также уполномоченные от владельцев, имевших право участвовать в земских избирательных собраниях. Правильность результатов выборов гласных проверял губернатор, он же рассматривал жалобы частных лиц. Закон давал земствам в пределах их сферы деятельности широкие полномочия и в то же время значительно ограничивал их самостоятельность. Было установлено, что земства не могут делать распоряжений «по частным земским потребно­стям сословий и ведомств».

Проблема разграничения властных полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления является ключевой. Как показывает история, местное самоуправление может быть либо декоративным украшением антидемократического политического режима, либо основным элементом социально-политической системы, выступающим и средством ограничения дезинтеграционных процессов в регионах, и противовесом усилению авторитарных начал во властной вертикали, и одним из механизмов сдержек и противовесов в отношениях между различными ветвями власти, и институтом политической социализации граждан. (Беседовская А.В. Система местного самоуправления на Южном Урале в период модернизации российского общества (вторая половина XIX – начало XX века))

21. Какое определение местного самоуправления дает автор? Приведите положение, в котором автор раскрывает связь местного самоуправления и гражданского общества.

22.Автор считает, что местное самоуправление является основным элементом социально-политической системы. Какие функции местного самоуправления указывает автор? Назовите любые три и одну из них проиллюстрируйте примером.

23. Автор указывает на то, что «местное самоуправление может быть … декоративным украшением антидемократического политического режима». Приведите с опорой на знания истории и обществоведческого курса и факты общественной жизни три примера, иллюстрирующие авторское суждение.

24.Автор приводит нормативные основы организации местного самоуправления 1864 г. Опираясь на текст, сформулируйте два положения. С опорой на знания обществоведческого курса приведите три положения об организации местного самоуправления, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

25.Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «гражданское общество»?

Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения: одно предложение, содержащее информацию о структуре гражданского общества, и одно предложение, раскрывающее роль гражданского общества в формировании демократического режима.

26.Назовите и проиллюстрируйте примерами любые три формы народовластия, предусмотренные Конституцией РФ.

27.В Билле о правах зафиксировано, что незаконны «изъятия от законов королевским повелением…притязания на власть приостанавливать законы или исполнять законы королевским повелением, без согласия парламента…». Какая форма правления закреплена документом 1689г., отрывок из которого приведен выше? Используя обществоведческие знания, укажите любые три особенности такой формы государства.

Критерии проверки

Прочитайте текст и выполните задания

Развитие системы местного самоуправления имеет особую значимость для современной России. Актуальность ее определяется объективной потребностью формирования структур гражданского общества на основе самоорганизации населения, которые обеспечивали бы активное, осознанное, повседневное и самостоятельное участие граждан в решении своих конкретных насущных проблем. Очевидно, что решение этой важнейшей задачи возможно только с учетом исторических традиций и принципов организации различных форм самоуправления в России и их концептуального осмысления.

Местное самоуправление выступает как один из элементов российской общественной жизни, наиболее близкий населению и подотчетный ему уровень управления, призванный нести основную нагрузку в поддержании важнейших систем жизнеобеспечения общества.

Именно в таком качестве были созданы земские учреждения в России в ходе реформирования системы местного управления. «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1864 г. базировалось на принципе участия всех сословий в организации местной власти. Право участия в выборе гласных в земских избирательных собраниях было предоставлено лицам: 1) состоявшим в русском подданстве, 2) владевшим не менее одного года в пределах уезда определенным количеством земли, либо другим недвижимым имуществом (в том числе и в городской черте), оцененным для взимания земского сбора не ниже 15 тыс. руб. В выборах участвовали также уполномоченные от владельцев, имевших право участвовать в земских избирательных собраниях. Правильность результатов выборов гласных проверял губернатор, он же рассматривал жалобы частных лиц. Закон давал земствам в пределах их сферы деятельности широкие полномочия и в то же время значительно ограничивал их самостоятельность. Было установлено, что земства не могут делать распоряжений «по частным земским потребно­стям сословий и ведомств».

Проблема разграничения властных полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления является ключевой. Как показывает история, местное самоуправление может быть либо декоративным украшением антидемократического политического режима, либо основным элементом социально-политической системы, выступающим и средством ограничения дезинтеграционных процессов в регионах, и противовесом усилению авторитарных начал во властной вертикали, и одним из механизмов сдержек и противовесов в отношениях между различными ветвями власти, и институтом политической социализации граждан. (Беседовская А.В. Система местного самоуправления на Южном Урале в период модернизации российского общества (вторая половина XIX – начало XX века))

21. Какое определение местного самоуправления дает автор? Приведите положение, в котором автор раскрывает связь местного самоуправления и гражданского общества.

22.Автор считает, что местное самоуправление является основным элементом социально-политической системы. Какие функции местного самоуправления указывает автор? Назовите любые три и одну из них проиллюстрируйте примером.

23. Автор указывает на то, что «местное самоуправление может быть … декоративным украшением антидемократического политического режима». Приведите с опорой на знания истории и обществоведческого курса и факты общественной жизни три примера, иллюстрирующие авторское суждение.

24.Автор приводит нормативные основы организации местного самоуправления 1864 г. Опираясь на текст, сформулируйте два положения. С опорой на знания обществоведческого курса приведите три положения об организации местного самоуправления, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

25.Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «гражданское общество»?

Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения: одно предложение, содержащее информацию о структуре гражданского общества, и одно предложение, раскрывающее роль гражданского общества в формировании демократического режима.

26.Назовите и проиллюстрируйте примерами любые три формы народовластия, предусмотренные Конституцией РФ.

27.В Билле о правах зафиксировано, что незаконны «изъятия от законов королевским повелением…притязания на власть приостанавливать законы или исполнять законы королевским повелением, без согласия парламента…». Какая форма правления закреплена документом 1689г., отрывок из которого приведен выше? Используя обществоведческие знания, укажите любые три особенности такой формы государства.