Конспект урока по истории по теме "Внешняя политика Франции и России в начале XIX века"

Цель занятия: познакомить учащихся с внешней политикой Франции в период консульства и империи и России в эти же годы, пришедшиеся на либеральный период правления Александра I. Анализируя военные события и высказывания государственных деятелей обеих стран, подвести школьников к самостоятельному выводу о характере отношений России и Франции в указанный период, тенденциях их развития и причинах неизбежного вооруженного столкновения двух империй в 1812 г.

Тема занятий несет актуально-нравственный заряд, т. к. подводит учащихся к размышлению об ответственности высокопоставленных государственных деятелей за судьбы своих стран и мира в целом, ломает прежние «псевдо-патриотические традиции» взваливать вину за военные конфликты только на одну из сторон, учит подходить к анализу исторических событий взвешенно, беспристрастно, принимая во внимание интересы и действия всех участников международных споров.

Опережающее домашнее задание: предварительное чтение в учебнике по Новой истории и материалов о внешней политике Александра I в 1801-1812 гг. в учебниках по отечественной истории. В Рабочих тетрадях - задание, напоминающее, какие страны участвовали в войне против Франции в 1789-1794 гг., где произошли крупные сражения, и какие территории Франция присоединила в термидорианский период революции.

В начале урока школьникам предлагается три альтернативных формулировки темы занятия: 1) «Завоевательные войны Франции в период консульства и империи», 2) «Внешняя политика России в 1801-1812 гг. », 3) «Империя против империи». Сопоставив их между собой и придя к выводу, что во всех случаях речь пойдет об одном и том же периоде времени, практически об одних и тех же событиях, ученики должны почувствовать и объяснить разницу в логике изучения международных конфликтов в зависимости от выбранного варианта, в каждом случае отражающего определенный аспект, угол рассмотрения проблемы. Желательно, чтобы школьники сами убедились, сто третья формулировка шире, внутренне противоречивее, интереснее, образнее и т. д., чем первые две, рассматривающие события в Европе начала XIX века только с позиции одной из сторон.

Обосновав выбор темы, учитель уточняет проблемный вопрос, заложенный в ее содержание: «Было ли, по-вашему мнению, оправданным вмешательство России в европейские дела в начале XIX века? Подумайте, как могли бы сложиться для России обстоятельства. Если бы в 1801-1807 г. она придерживалась союза с Францией? Можно ли было все-таки избежать «1812 года»?»

Начало отношений России и Франции при Александре и Наполеоне Бонапарте определяют их заявления: «Россия достаточно велика и могущественна пространством, населением и положением. Она безопасна со всех сторон, лишь бы сама оставляла других в покое. . . Какое дело многочисленному населению России до дел Европы и до войн, из них проистекающих. Она не извлекла из них ни малейшей пользы» (4, с. 301) и «Оба государства созданы по своему географическому положению к тому, чтобы жить в тесной между собой связи», «Россия по своему географическому положению и по своим богатствам представляет державу, союз с которой наиболее выгоден для Франции с точки зрения политический и торговой» (4, с. 298).

Полную информацию смотрите в файле. 

Интегрированный урок изучения нового материала

«Внешняя политика Франции и России в начале XIX века»

Цель занятия: познакомить учащихся с внешней политикой Франции в период консульства и империи и России в эти же годы, пришедшиеся на либеральный период правления Александра I. Анализируя военные события и высказывания государственных деятелей обеих стран, подвести школьников к самостоятельному выводу о характере отношений России и Франции в указанный период, тенденциях их развития и причинах неизбежного вооруженного столкновения двух империй в 1812 г.

Тема занятий несет актуально-нравственный заряд, т.к. подводит учащихся к размышлению об ответственности высокопоставленных государственных деятелей за судьбы своих стран и мира в целом, ломает прежние «псевдо-патриотические традиции» взваливать вину за военные конфликты только на одну из сторон, учит подходить к анализу исторических событий взвешенно, беспристрастно, принимая во внимание интересы и действия всех участников международных споров.

Основные источники и средства обучения:

1. Анисимов Е.В., Каменский А.Б. История современной России (1682-1861 гг.). М.: ТЕРРА, 1996.

2. Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России (конец XVII-XIX в.). М.: Просвещение, 1995.

3. История. Мир в Новое время (1640-1870 гг.): Учебник для 9 класса ср.школы. /Под ред. А.Я.Юдовской. С.-Петербург: Специальная литература, 1996.

4. Шахмагонов Н.Ф. Хрестоматия по истории Отечества (1762-1812 гг.): Пособие для уч-ся старших классов с углубленным изучением истории. М.: 000 «Стрела», 1996.

5. Грибов В. Рабочая тетрадь Новая история (1640-1870 гг.). М.: Изд-во гимназии «Открытый мир» ,1995.

6. Абрамов А.В. и др. История России XIX век: от Павла I до Александра III: Тесты. М.: Школа-Пресс, 1993.

Опережающее домашнее задание: предварительное чтение в учебнике по Новой истории и материалов о внешней политике Александра I в 1801-1812 гг. в учебниках по отечественной истории. В Рабочих тетрадях - задание, напоминающее, какие страны участвовали в войне против Франции в 1789-1794 гг., где произошли крупные сражения, и какие территории Франция присоединила в термидорианский период революции.

В начале урока школьникам предлагается три альтернативных формулировки темы занятия: 1) «Завоевательные войны Франции в период консульства и империи», 2) «Внешняя политика России в 1801-1812 гг.», 3) «Империя против империи». Сопоставив их между собой и придя к выводу, что во всех случаях речь пойдет об одном и том же периоде времени, практически об одних и тех же событиях, ученики должны почувствовать и объяснить разницу в логике изучения международных конфликтов в зависимости от выбранного варианта, в каждом случае отражающего определенный аспект, угол рассмотрения проблемы. Желательно, чтобы школьники сами убедились, сто третья формулировка шире, внутренне противоречивее, интереснее, образнее и т.д., чем первые две, рассматривающие события в Европе начала XIX века только с позиции одной из сторон.

Обосновав выбор темы, учитель уточняет проблемный вопрос, заложенный в ее содержание: «Было ли, по-вашему мнению, оправданным вмешательство России в европейские дела в начале XIX века? Подумайте, как могли бы сложиться для России обстоятельства. Если бы в 1801-1807 г. она придерживалась союза с Францией? Можно ли было все-таки избежать «1812 года»?»

Начало отношений России и Франции при Александре и Наполеоне Бонапарте определяют их заявления: «Россия достаточно велика и могущественна пространством, населением и положением. Она безопасна со всех сторон, лишь бы сама оставляла других в покое... Какое дело многочисленному населению России до дел Европы и до войн, из них проистекающих. Она не извлекла из них ни малейшей пользы» (4,с.301) и «Оба государства созданы по своему географическому положению к тому, чтобы жить в тесной между собой связи», «Россия по своему географическому положению и по своим богатствам представляет державу, союз с которой наиболее выгоден для Франции с точки зрения политический и торговой» (4, с.298).

Для изучения последующих событий рекомендуется на протяжении урока составлять синхронистическую таблицу, занося в нее наиболее важные факты, изложенные учителем или выписанные из учебников Новой и отечественной истории. В любом случае военные сражения и другие географические объекты, «задействованные» в теме, локализируются на настенной карте и в атласах школьников.

(Для сокращения записей в таблице можно предложить условные обозначения:

(+) - присоединение новых территорий,

(-) – отторжение земель,

(⇗)-победа в сражении,

Франция Россия

1799 г.- Наполеон становится 1801 г. – (принятие) (+) Грузии

первым консулом в подданство России

1802 г. - получает звание 1804-1813 гг. – русско-персидская

Пожизненного консула война

1804 г. – провозглашен 1806-1812 гг. – русско-турецкая

императором Франции война

1800 г. – 2-й итальянский к 1805 г. очевидны неудачи

поход, победа над Александра I в реформировании

австрийцами, (+) Пьемонта страны. «Преобразовательный

и Генуи пыл царя уступил новому ув-

1805 г.- попытка вторжения лечению: стать во главе заро-

В Англию, (⇘) (разгром) ждающейся европейской коали-

Фр. и исп. флота у мыса ции против Франции».

Трафальгар 1805 г. – создание новой коалиции:

Англия, Австрия, Россия , Швеция.

Ноябрь 1805 г. – разгром русской и австрийской армии под Аустерлицем

1806 г. – вторжение 1806 г. – новый союз России

Наполеона в Пруссию, (⇗) с Пруссией против Франции

(победа) под Йеной, декрет

о континентальной блокаде

Англии

1807 г. – битва у Прейсиш-Эйлау, (⇘) (поражение русской армии) под Фридландом, (⇗) французская армия подошла к границам России

июнь 1807 г. – свидание двух императоров в Тильзите

(установка Наполеона на (установка Александра I на

Союзнический договор) сохранение независимости

России и невмешательство

Франции в русско-турецкие

отношения)

Условия Тильзитского договора

У Пруссии отторгнуты польские (+) Белостокская область

земли и создано герц-во Вар- (-) освободить Молдавию и

шавское. Валахию

Посредничество в русско- - присоединение к континен-

турецких отношениях. тальной блокаде Англии

Сохранение зависимого положе-

ния Голландии и Швейцарии.

Раздел сфер влияния в Европе

1808 г. – вторжение в 1808-1809 гг. – русско-шведская

Испанию, свержение короля и война

воцарение брата Наполеона (+) Финляндия

Кульминационный момент урока обозначен новым проблемным вопросом: «Как же случилось, что всего через пять лет после успеха Тильзита Россия и Франция вновь оказались на грани войны?»

В поисках ответа на него ученики сначала читают подпункт § 36 «Зловещая комета» до слов «Казалось бы, отношения союзников складывались к взаимному удовольствию» (I, с. 354-355) и доказательно оспаривают или соглашаются со следующими утверждениями:

1) В 1808-1809 гг. Наполеон потерял заинтересованность в союзнических отношениях с Россией.

2) Россия признала права Франции на Испанию, но Франция не утвердила права России на Финляндию и Валахию.

3) В новой франко-австрийской войне Россия должна была выступить на стороне Франции.

4) В продолжавшейся с 1806 г. русско-турецкой войне в случае необходимости Наполеон обещал поддержку России.

5) После разгрома Австрии (1809 г.) Наполеон передал России часть ее бывших земель в благодарность за честное исполнение союзнического долга.

6) Таким образом, развитие событий в Европе после Тильзитского договора вело Францию и Россию к неизбежной войне.

Поскольку последний вывод противоречит реальности, школьники продолжают чтение подпункта «Зловещая комета» и составляют смысловой план «Причины ухудшения отношений России и Франции в 1809-1812 гг.» (Для экономии времени можно дать задания по вариантам: первый – объективные причины второй – субъективные.)

I. Объективные причины:

1.1. Реваншистские настроения в России.

1.2. Негативное отношение российское общественности к Наполеону.

1.3. Недоверие правительству Александра I.

1.4. Отрицательные последствия участия России в континентальной блокаде.

1.5. Франция и Россия – соперники в борьбе за мировое господство.

II. Субъективные причины:

2.1. Личные обиды и неприязнь двух императоров друг к другу.

2.2. Поощрение русским правительством контрабандной торговли с Англией.

2.3. Взаимные нарушения тильзитских соглашений по территориальным вопросам.

2.5. Неудачные действия послов России и Франции.

На этапе обобщения новой темы школьникам предлагается сравнить точки зрения на характер франко-русских отношений в 1801-1812 гг. авторов трех школьных учебников российской истории и высказать свое отношение к обсуждавшимся фактам:

1) «С приходом к власти во Франции генерала Наполеона Бонапарта, в 1804 г. провозгласившего себе императором, экспорт революции и походы за добычей переросли по существу в войну за мировое господство… Наполеон видел, что Россия не покорилась. Ее сокрушение с последующим расчленением на несколько полузависимых государств должно было, по замыслу французских стратегов, завершить покорение континентальной Европы и открыть заманчивые перспективы похода в Индию» (2. с.129-130).

2) «Было бы неверно полагать, что планы Наполеона были исключительно агрессивными, а Россия этим планам противостояла. Ее собственные внешнеполитические амбиции этого времени носили не менее империалисти ческий характер» (1, с.355),

3) «Увы, жизни миллионов людей в Европе зависели теперь от личных амбиций, честолюбия, тщеславия и позерства двух людей, стоявших во главе наиболее сильных в военном отношении стран: от Александра Первого до Наполеона Бонапарта. Они могли сохранить мир, но могли волей своей ввергнуть страны в кровопролитную бойню, всем одинаково не нужную, кроме них двоих» (4, с. 301).

Исторические ассоциации и аналоги в мини дискуссии приходят сами собой, предваряя изучение всемирной истории XX века и убеждая в непроходящей значимости, извечности общечеловеческих, глобальных вопросов войны и мира.

Домашнее задание предлагается по выбору:

1. Рабочая тетрадь, VI тема, задания №№ 1,2,3,8,9 (1 и 2), или

2. Эссе «Можно ли было избежать «1812 года».