И. А. Гончаров «Обломов». Историко-философский смысл романа

Сегодня на уроке мы:

–     Попытаемся понять историко-философский смысл романа Ивана Александровича Гончарова «Обломов».

–     Узнаем, как оценивали роман современники писателя.

–     Познакомимся с самыми интересными высказываниями критиков.

На прошлых уроках мы уже говорили о том, что у романа Ивана Александровича Гончарова очень долгая история. Создавался роман на протяжении 12 лет. При этом глава «Сон Обломова» была опубликована в журнале «Современник» в 1849 году. То есть за 10 лет до выхода романа. Поэтому споры о характере Обломова и сути обломовщины начались ещё до того, как роман увидел свет.

О реакции читателей на роман Гончарова красноречиво написал критик Александр Васильевич Дружинин.

«Без всякого преувеличения можно сказать, что в настоящую минуту во всей России нет ни одного малейшего, безуездного, заштатнейшего города, где бы не читали "Обломова", не хвалили "Обломова", не спорили об "Обломове"».

Критических статей о романе было множество. Пожалуй, самой популярной из них можно назвать статью Николая Александровича Добролюбова «Что такое обломовщина?».

В этой масштабной статье Добролюбов не только анализирует роман Гончарова, но и выявляет особенности творческого метода писателя. Критик считал, что в истории Ильи Обломова «отразилась русская жизнь, в ней предстает перед нами живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостью и правильностью». Главной пружиной действия романа Добролюбов называет лень и апатию главного героя.

Вспомним, что Добролюбов был критиком из революционно-демократического лагеря.

Обломовка для него стала олицетворением старого крепостнического мира. Илью Обломова критик видит жертвой этого мира.

«Обломов не есть существо, от природы совершенно лишённое способности произвольного движения. Его лень и апатия есть создание воспитания и окружающих обстоятельств», – писал Добролюбов.

«Гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных привычек, а от других – развила в нем апатическую неподвижность и повергла в жалкое состояние нравственного рабства».

Добролюбов обратил внимание и на двойственность отношений Обломова и его слуги Захара. Они связаны прочными узами. Каждый из них для другого одновременно и раб, и господин.

Кроме того, Добролюбов поставил Обломова в ряд «лишних людей» вместе с Печориным и Онегиным. Критик указывает на такие общие черты этих героев, как эгоизм, неспособность реализовать свой потенциал, потребительское отношение к женщине, презрение «лишних людей» к труду.

Обломовщину Добролюбов считал бичом современности и укорял Гончарова за излишнюю торопливость. Добролюбов утверждал, что Гончаров слишком рано распрощался со старой Обломовкой. По мнению критика, она ещё не отжила своё.

Образ Штольца, которого Добролюбов назвал противоядием Обломову, критик считает тоже преждевременным. В современной жизни Штольцев нет, уверяет он и добавляет, что «Штольц не дорос ещё до идеала общественного русского деятеля». А вот в Ольге Ильинской Добролюбов видит идеал женщины и считает, что именно она способна победить обломовщину.

Противовесом статье Николая Добролюбова стала статья либерального критика Александра Дружинина «”Обломов”. Роман Ивана Александровича Гончарова».

В своей статье Дружинин тоже анализирует талант Гончарова. Критик сравнивает его прозу с полотнами художников фламандской школы. Однако восприятие романа «Обломов» у него совершенно иное.

Интересен тот факт, что Дружинин попросту отбрасывает первую часть романа. Свою избирательность он объясняет тем, что характер Обломова раскрывается только в драматической истории любви к Ольге Ильинской. Лежащего на диване Обломова из первой части Дружинин называет «заплесневшим и почти гадким», а также «засаленным, нескладным куском мяса».

Этого Обломова, созданного Гончаровым в начале работы над романом, Дружинин отделяет от другого Обломова, который переживает любовную драму. Критик считает, что между двумя Обломовыми лежит пропасть в виде десяти лет работы. И «второго» Обломова с его трогательным трагикомизмом создавал уже зрелый талант Гончарова.

«Невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко, – уверял читателей Дружинин. – Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви – это факт, и против него спорить невозможно. Сам его творец беспредельно предан Обломову, и в этом вся причина глубины его создания».

Дружинин подчёркивал важность главы «Сон Обломова» в романе: «Сон Обломова» не только осветил, уяснил и разумно опоэтизировал все лицо героя, но еще тысячью невидимых скреп связал его с сердцем каждого русского читателя».

«Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, – и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко».

Интересно, что образ Штольца критик считает излишним в романе: «Создание Ольги далеко оттеснило Штольца и его значение в романе. Уяснение через резкую противоположность двух несходных мужских характеров стало ненужным: сухой, неблагодарный контраст заменился драмой, полною любви, слез, смеха и жалости».

Дружинин уверен, что, если обломовщина происходит от незрелости общества и «в скептическом колебании чистых душою людей пред практической безурядицей», осуждать её нельзя. По убеждению критика, это всё равно что ругать ребёнка за детское поведение.  «Русская обломовщина, так, как она уловлена г. Гончаровым, во многом возбуждает наше негодование, но мы не признаем ее плодом гнилости или растления».

Дружинин восхищался детской чистотой и невинностью Обломова, который лёжа на диване не совершает зла, не поддаётся житейским соблазнам и сохраняет нравственную чистоту.

Надо сказать, что статья Дружинина была не очень популярна среди современников критика и стала привлекать к себе повышенное внимание уже в XX веке. Идеи, изложенные Добролюбовым в статье о романе «Обломов», в XIX веке встретили более горячий отклик, чем выкладки либеральных критиков.

А кто из критиков, по мнению Ивана Александровича Гончарова, лучше постиг суть романа? Ответ найдём в одном из его писем.

«Мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя. Двумя замечаниями своими он меня поразил: это проницанием того, что делается в представлении художника. Да как же он, нехудожник, знает это? Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал…».

Эти слова Гончаров написал о Николае Добролюбове.

В 1891 году критик и публицист Михаил Алексеевич Протопопов оспорил взгляды Добролюбова. Он не согласился с тем, что Обломов поставлен в ряд «лишних людей». Критик отмечал, что Онегин и Печорин – сильные личности, для которых бездействие было проклятием. Тогда как для Обломова бездействие и было счастьем. Женщины на «лишних людей» смотрели снизу вверх, а «Ольга Ильинская командовала и даже прямо-таки помыкала Обломовым».

Иногда критики меняли своё мнение о романе. Например, Дмитрий Иванович Писарев в статье 1859 года «Роман Ивана Александровича Гончарова «Обломов» очень положительно оценивал образ Штольца. И писал, что такие люди встречаются редко, но «характер Штольца вполне объяснён автором и, таким образом, несмотря на свою редкость, является характером понятным и законным».

А уже в статье 1861 года Писарев заявляет, что «в героях „Обломова” нет ничего русского и, кроме того, ничего типичного».

Андрея Штольца и Ольгу Ильинскую в этой статье он называет искусно выточенными марионетками.

Писарев видел причину апатии Обломова не в пагубном влиянии среды, как Добролюбов, а в том, что Обломов не знал, зачем ему жить. Он не видел цели, к которой нужно стремиться, поэтому и тихо угасал на диване. Кроме того, Писарев обратил внимание на то, что Обломов принадлежит к людям, которые «стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской – и не могут шагнуть решительно из одной в другую».

Любопытную трактовку образа Обломова предложил Павел Анненков. Он утверждал, что суть характера Обломова заключается в «скептицизме по отношению к жизни». И это роднит Обломова с тургеневским Базаровым! «Зерно, из которого у одного растет непробудная душевная апатия, а у другого судорожная деятельность, не имеющая никакой нравственной опоры, заложено одно и то же в обеих натурах», – писал Анненков.

Очень интересна и точка зрения критика Николая Дмитриевича Ахшарумова. Он считал Обломова не мечтателем и философом, а реалистом, который видит жизнь как она есть и понимает, что в барской жизни нет места труду. И этот практический реализм русского барина противоречит принципу деятельного европейского буржуа. «Европейский» принцип Обломову навязывается насильно.

Умом Обломов понимает необходимость труда, но сердцем он эту «европейскую» жизнь не принимает. То есть, ему она попросту кажется непривлекательной, по мнению критика. Ахшарумов утверждал, что бездуховная активность Штольца ничуть не лучше бездеятельности Обломова.

Михаил Михайлович Пришвин считал причиной лени Обломова запрос на высшую ценность, цель, ради которой можно было бы лишиться покоя. В дневнике Пришвина записано: «”Обломов”. В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мёртво-деятельных людей (Ольга и Штольц)».

Стоит заметить, что критики зачастую анализировали не героев романа, а социальные типы. Записав Штольца в буржуа, для которого важно только обогащение и механический труд, критики упускают из виду, что Штольц, например, планировал строить в Обломовке не только железную дорогу, но и школы для крестьян. Разве крестьянское образование коммерчески выгодно? Или это недостаточно высокая цель, чтобы встать ради неё с дивана?

Если говорить об историко-философском смысле романа, вспомним, что создавался он во время кризиса. В период, когда Россия была на перепутье. Старым крепостническим путём следовать уже было нельзя. Но подходит ли России западный путь?

Главная идея романа «Обломов» прослеживается ещё в цикле очерков «Фрегат “Паллада”», где автор сталкивает тип практичного английского буржуа и патриархального русского помещика из глубинки. Конфликт романа «Обломов» – это столкновение старого патриархального уклада с буржуазным прогрессом. Обломов бросает вызов современной цивилизации с её идеей исторического прогресса.

Роман Ивана Александровича Гончарова с момента своего появления и по сей день вызывает бурные споры.

«Отличительная особенность Гончарова – это сила художественного обобщения, благодаря которой он мог создать такой всероссийский тип, как Обломов, равного которому по широте мы не находим ни у одного из русских писателей. В сравнении с Обломовым и Фамусовы и Молчалины, Онегины и Печорины, Маниловы и Собакевичи, не говоря уже о героях Островского, все имеют лишь специальное значение», – писал философ Владимир Сергеевич Соловьёв.