И. А. Гончаров «Обломов». Полнота и сложность образа, его внутренняя противоречивость

Сегодня на уроке мы:

–     Поговорим о характере Ильи Обломова.

–     Узнаем, почему критики до сих пор трактуют этот образ по-разному.

–     Порассуждаем о противоречиях обломовского характера.

Роман Ивана Александровича Гончарова «Обломов» вышел в 1859 году на страницах журнала «Отечественные записки».

Долгожданный роман не остался незамеченным. Читатели и критики обсуждали его, спорили. Критические статьи появлялись одна за другой. И основным предметом спора стали образы героев романа: Обломова, Штольца, Ольги Ильинской.

Но постойте, скажете вы. Что непонятного в Обломове, который всё время лежит на диване? На самом деле, образ этот достаточно сложный и вызывает много вопросов. Например, в чём причина апатии Обломова?

Критик и писатель Александр Петрович Милюков был уверен, что «...лень и апатия Обломова происходят не столько от воспитания, как от негодности самой его натуры, от мелкости умственных и душевных сил...»

А вот Николай Добролюбов доказывал, что корень апатии Обломова надо искать в среде.

Вину за обломовскую бездеятельность критик возложил на крепостнический строй, который сделал из шустрого любознательного мальчишки ленивого барина.

Даже на обломовскую лень не было и нет единого взгляда. Многие критики бичевали её, как страшный порок. А вот писатель Михаил Пришвин уже в XX веке написал так: «Никакая “положительная” деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя».

Добролюбов ставил Обломова в ряд лишних людей, к Онегину и Печорину. А Юрий Владимирович Лебедев уже в наше время сравнивал Обломова со сказочным Иванушкой и даже былинным богатырём Ильей Муромцем.

Простой цельный характер таких противоречивых оценок вызвать не может. А в чём заключаются противоречия обломовского характера? Чтобы понять это, обратимся к роману.

Роман Ивана Александровича Гончарова «Обломов» состоит из 4 частей. И знакомство с характером Ильи Обломова полностью занимает первую часть романа.  В этой части не происходит никаких событий. Обломов лежит на диване в своей квартире, бранится с Захаром и принимает гостей.

В начале романа Обломову около 32 лет, он закончил университет, пару лет прослужил, а потом бросил службу. Почему? Неужели из-за банальной лени? Ответить на этот вопрос помогут гости Обломова.

Господин Волков воплощает в себе светскую жизнь. Он мечется с бала на бал, бегает по театрам и визитам. На службе он только числится, посещая работу только пару раз в неделю. Его жизнь проходит впустую, и Обломов это видит. «Где же тут человек? На что он раздробляется и рассыпается?», – думает он. Жизнь светского фата ему противна.

Второй гость Обломова, его бывший сослуживец Судьбинский, занят карьерой и службой. Он старается заработать все возможные награды и премии и достиг больших успехов. Почему Обломова такая жизнь не прельщает?

Обломов считает, что Судьбинский «увяз в службе»: «И слеп, и глух, и нем для всего остального в мире. А выйдет в люди, будет со временем ворочать делами и чинов нахватает... У нас это называется тоже карьерой! А как мало тут человека-то нужно: ума его, воли, чувства – зачем это? Роскошь! И проживет свой век, и не пошевелится в нем многое, многое...». То есть, Судьбинский напрасно растрачивает свою жизнь на бессмысленную возню с бумагами.

А в чём же может реализоваться и ум, и воля, и чувство человека? Может быть, в литературе? Вспомним, что в XIX веке общественную роль литературы и журналистики признавали крайне важной. Литература будила умы, бередила сердца, агитировала, поучала. В разговоре с литератором Пенкиным мы впервые видим Обломова с горящими глазами, «воспламенившимся» и вдохновенным. Что вызвало в нём такой эмоциональный отклик?

Приверженец реализма Пенкин считает, что современному писателю нужна «нужна одна голая физиология общества». А Обломов считает, что писать надо не только умом, но и сердцем. Он верит, что любой человек достоин сострадания и несёт в себе высшее начало.

Получается, без любви к человеку литературный натурализм Пенкина такой же бессмысленный и мёртвый, как беготня Волкова по балам или карьера Судьбинского.

Можно ли назвать Обломова идейным затворником, который отказался от жизни, чтобы не предавать своё нравственное начало? Ведь и Штольцу, который сумел поднять Обломова с дивана, Илья Ильич говорит о жизни: «Вечная беготня взапуски, вечная игра дрянных страстишек, особенно жадности, перебиванья друг у друга дороги, сплетни, пересуды, щелчки друг другу, это оглядыванье с ног до головы; послушаешь, о чем говорят, так голова закружится, одуреешь. Скука, скука, скука!.. Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь?»

Давайте подумаем. Какие мысли вызывают у Обломова эти три гостя? Всех троих он считает несчастными, потому что одна только мысль о движении и необходимости работать вызывает у Обломова ужас.

 «Жизнь в его глазах разделялась на две половины: одна состояла из труда и скуки – это у него были синонимы; другая – из покоя и мирного веселья», – пишет Гончаров о своём герое. 

Так что затворничество Обломова несправедливо списывать только на одну лень. И так же несправедливо оправдывать его только лишь «запросом на высшую ценность» и отрицанием светской суеты и буржуазного делячества.

Обломов – персонаж неоднозначный. С одной стороны, он бездельник, который целыми днями лежит в грязной комнате. С другой стороны, Илья Ильич очень тонкий, умный человек с обострённым чувством прекрасного. Он философ по складу характера. При внешней бездеятельности, у Обломова очень бурная внутренняя жизнь. Он постоянно мечтает, размышляет, анализирует. В беседе он показывает глубину суждений, которая впечатляет даже Штольца, который называет Обломова философом.

Обломов приветлив со всеми. Он добрый, мягкий, чуткий человек. Вы спросите, как проявляется его доброта, если он всё время лежит на диване?

Нельзя не заметить, что Обломов притягивает к себе людей. Да, Тарантьев и Алексеев ходят угощаться за его счёт. Но есть ещё крайне занятые Пенкин, Судьбинский и Волков, которым дружить с Обломовым невыгодно. Судьбинский, который служил вместе с Обломовым очень давно и совсем недолго, навещает Обломова. И даже приглашает быть шафером на своей свадьбе. Пенкин ценит ум и талант Обломова. Он прямо заявляет, что Обломову нужно стать писателем.  Светский человек Волков ценит деликатность и обходительность Обломова. Поднять Обломова с дивана старается не только Штольц.

Мы видим, что Обломов – талантливый, умный и чуткий человек, который не хочет растрачивать жизнь впустую. Но именно так жизнь Обломова и прошла. И Обломов это понимает. Он не наслаждается покоем, его мучают угрызения совести. Он говорит Штольцу во время их последней встречи: «всё я чувствую, все понимаю: мне давно совестно жить на свете!». Как же случилось, что Обломов не смог реализовать свой потенциал?

Ответ на этот вопрос даёт нам первая часть романа. А именно главы, посвящённые детству Обломова и жизненному укладу Обломовки. Николай Добролюбов считает, что Обломова загубила среда.

И с этим нельзя не согласиться, читая о том, как воспитывали Обломова. В детстве мальчику запрещали шалить и исследовать мир. В нём убивали самостоятельность, не давая делать что-то самому. Зачем, если на это есть слуги? Обломов постепенно проникался вялым и ленивым укладом жизни Обломовки. Родители Илью Ильича обожали. Главным для них было, чтобы их сын не напрягался. Он и учился так, как они хотели: не прикладывая усилий, только чтобы получить аттестат. В итоге Обломов стал не способным на самостоятельное действие, безвольным и ленивым человеком.

Он абсолютно беспомощен без своего слуги Захара. Николай Добролюбов заметил созависимость этих персонажей. Захар – крепостной Обломова, по сути, его раб. Но в то же время сам Обломов находится в рабстве у Захара, потому что без него не способен даже найти носовой платок или одеться.

Захар является двойником Обломова, его «альтер эго». Он так же ленив, так же сильно любит поспать и поесть. Как и хозяин, Захар ненавидит перемены. Он не желает расставаться со своим заношенным до дыр сюртуком, так же как Обломов не вылезает из своего любимого халата. И сонная жизнь патриархальной Обломовки им обоим видится идеальной.

Характер Обломова раскрывается не только в отношениях с окружающими людьми, но и в окружающей обстановке. Грязь и запустение в квартире Обломова является отражением обломовской жизни, полной апатии и безделья. Халат и мягкие домашние туфли, в которые он попадает ногой сразу же показывают расслабленность героя, его любовь к привычному комфорту.

Вспомните, когда Штольцу удаётся поднять друга с дивана, Обломов промахивается ногой мимо туфли. И от этой мелочи он тут же теряется и садится снова. Его решимость моментально исчезает.

Халат – вещь ещё более знаковая. С любимым халатом Обломов расстаётся, когда встаёт с дивана благодаря Штольцу и Ольге Ильинской. Обломов сам сознаёт символичность любимой вещи. Он думает: «Идти вперед – это значит вдруг сбросить широкий халат не только с плеч, но и с души, с ума».

Внутренняя борьба Обломова, обломовский вопрос, который для героя был глубже гамлетовского, передаётся не в пламенных речах или отчаянных поступках. Внутренний конфликт проявляется в разладе Обломова с привычными, комфортными, любимыми вещами.

В характере Обломова сочетается смешное и трагическое, нелепое и прекрасное. Нерешительность, беспомощность, лень и барские замашки сочетаются с добротой, гуманностью, голубиной нежностью и чистотой души, о которой говорит его друг Штольц.

Иван Александрович Гончаров создал живой характер, неоднозначный, полный внутренних противоречий.

Писателя часто упрекали в том, что он создал непонятного героя. На это Гончаров отвечал так:

«А читатель на что? Разве он олух какой-нибудь, что воображением не сумеет по данной автором идее дополнить остальное? Разве Печорины, Онегины… досказаны до мелочей?»

 «Задача автора – господствующий элемент характера, а остальное – дело читателя».